+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия

Изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия

Статья 8 Федерального закона от Чтобы минимизировать потери имущества при банкротстве, администрации муниципальных образований в большинстве случаев стараются вывести активы из убыточных предприятий. В приводимом примере рассмотрен один из случаев, когда суд признал правомерным изъятие имущества МУП. Главой муниципального района в г. Передача имущества оформлена актами приема-передачи основных средств.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Как изъять у муниципального предприятия здание?

Болдырев В. Передача имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление унитарного предприятия - это акт, призванный обеспечить самостоятельное участие юридического лица-несобственника в гражданских и иных отношениях, а также ответственность организации по собственным обязательствам.

Законодатель не рассматривает такую передачу как бесповоротную и прямо допускает возможность изъятия имущества, переданного казенному предприятию в оперативное управление. Еще дальше идет практика. Безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения на имущество унитарного предприятия с сохранением того же собственника оценивается ею как не противоречащее закону поведение.

Согласно п. Буквальный текст нормы позволяет утверждать, что соответствующие действия по изъятию могут производиться без учета воли созданного унитарного предприятия и даже вопреки такой воле. Однако, на наш взгляд, в системном токовании данная норма должна пониматься как допускающая возможность принятия решения об изъятии имущества в пользу собственника, а не возможность совершения действий по изъятию.

Если говорить о правильном, с позиции теории права, понимании полномочия по изъятию имущества из оперативного управления казенного предприятия, следует определиться: может или должен собственник принять решение об изъятии. На наш взгляд, законодатель был корректен, говоря о праве собственника на изъятие имущества. С точки зрения гражданско-правовой, речь должна вестись именно о праве на изъятие имущества, поскольку, если бы мы говорили об обязанности, следовало бы предположить и возможность обращения некого третьего лица с иском об обязании изъять имущество.

Но такой иск законом не допускается. Некоторые сложности с понимаем объективного права возникают в связи с существованием различий между приведенной нормой Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о праве на изъятие имущества и близкой по смыслу нормой кодифицированного гражданского законодательства.

Полагаем, что прямое противоречие между кодифицированным и некодифицированным законами отсутствует: ГК РФ содержит более узкую формулировку, более точное правило, которое и должно применяться на практике. Относительно данной проблемы И. Беренштейн и А. Завьялов заняли такую позицию: "Отказ муниципального предприятия от имущества правомерен лишь тогда, когда совершен по причине невозможности эффективного использования имущества данным предприятием либо по иной уважительной причине, но не вследствие сговора с собственником в целях "спасения" имущества от притязаний кредиторов.

В последнем случае такие сделки являются ничтожными Однако, даже убирая в сторону то обстоятельство, что приведенное суждение не основано на буквальном содержании закона, получаем неразрешимый вопрос: как доказать сговор и направленность действий на уклонение от исполнения обязательств? Вероятно, решение проблемы требует вмешательства законодателя, но сначала необходимо добиться понимания сути самого изъятия имущества. Предложение унитарному предприятию или унитарного предприятия о возврате имущества в муниципальную или государственную казну вместе с согласием на возврат вполне можно оценить как двухстороннюю сделку, пусть прямо и не поименованную в законе, но вполне соответствующую правилу п.

С учетом сказанного двухсторонние соглашения о возврате имущества в муниципальную казну, нельзя считать недействительными. Под таким выводом имеется не только правовое, но и экономическое обоснование: если имущество не используется одним лицом и оно объективно необходимо другому лицу, что осознается двумя участниками отношений, почему не может быть заключен соответствующий договор?

При этом в судебных актах со ссылкой на применимость к возникновению и прекращению права хозяйственного ведения норм, относящихся к праву собственности п. На наш взгляд, попытка судов оценить безвозмездную передачу имущества унитарного предприятия собственнику как отказ от права является неверной, противоречащей смыслу закона. Отказ от права собственности или права хозяйственного ведения безусловен, осуществляется вообще, а не в пользу нового приобретателя.

Согласно ч. Сам волевой акт унитарного предприятия - отказ от права хозяйственного ведения можно было бы рассматривать как одностороннюю сделку при его безадресности. Поскольку в рассматриваемом случае ожидаемый эффект, то есть восстановление состава правомочий в структуре права собственности публичного образования, достигается только в результате совместных действий сторон, предложения унитарных предприятий или унитарным предприятиям о возврате имущества следует оценивать как оферту, а согласие на возврат - как акцепт.

Можно ли в случае безвозмездного возврата имущества публичному образованию говорить о заключении договора дарения? На наш взгляд, нет. В результате такой сделки право не передается - восстанавливается лишь состав правомочий, входящих в структуру права собственности публичного образования. Предмет сделки в данном случае не подходит под легальное определение дарения. Таким образом, речь идет о двухсторонней безвозмездной непоименованной в законе сделке.

Теперь о процессуальной стороне вопроса. По вопросу о природе требований, основанных на неправомерности возврата имущества унитарного предприятия публичному образованию, последовательную, хотя и заставившую себя долго ждать позицию выразил Президиум ВАС РФ: "Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий предприятием неоднократно указывал на оспаривание им именно данной гражданско-правовой сделки.

Однако это заявление рассмотрено арбитражными судами как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта без учета существа данного требования". С учетом приведенных суждений юрисдикционный орган сделал вывод: "Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам искового производства". Наверное, можно считать, что данным судебным актом Президиума ВАС РФ поставлена точка в вопросе о том, чем - сделкой или административным актом является решение об изъятии имущества у унитарного предприятия.

Последовательный, теоретически обоснованный подход к названному юридическому акту как к сделке заслуживает одобрения, однако порождает новую проблему - проблему процессуального характера. Как мы видим, суду первой инстанции предложено рассматривать спор по правилам искового производства, а не по правилам о производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Это означает, что, несмотря на обращение субъекта права в суд с заявлением, а не исковым заявлением, суд самостоятельно может определить форму судопроизводства, перейти по собственному усмотрению от производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, к исковому производству! На наш взгляд, данный подход с позиции нормативной является спорным, требует новации современного гражданского и арбитражного процессуального законодательства, не знающего такой возможности.

В пользу необходимости новации законодательства о формах гражданского и арбитражного судопроизводства говорит и сложившаяся практика объединения исковых и неисковых требований. Например , п.

Данная практика является аргументом в пользу унификации судопроизводства, оставления в процессуальном праве исключительно искового производства. При этом следует заметить, что в прежних арбитражных процессуальных кодексах дифференциации производства на исковое и производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не было, то есть опыт единого судопроизводства в сфере экономики имеется.

Однако, если говорить о рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, дифференциация производства на исковое и производство по делам, вытекающим из публичных административно-правовых отношений, является традиционной и существовала еще в ГК РСФСР г. Принятие скорых и радикальных решений по вопросу об унификации производства как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, не может приветствоваться. Следует обдумать все положительные и отрицательные стороны такого решения.

Вернемся к проблемам материального права. Как бороться с умышленными действиями собственника и унитарного предприятия, направленными на укрытие имущества от взыскания? Пунктом 4 ст. Данное специальное правило не может быть распространено на близкие по природе отношения по поводу передачи возврата имущества унитарного предприятия с правом хозяйственного ведения в казну публичного образования. Однако идея о возможности применения специальных мер защиты интересов кредиторов в случае, если субъект экономической деятельности признан банкротом, может использоваться для решения проблемы изъятия имущества в казну.

На наш взгляд, достаточно эффективным решением проблемы будет введение в законодательство следующих правил. Значительная продолжительность год, а не шесть месяцев срока предлагаемой ответственности объясняется тем, что он не влияет на стабильность гражданского оборота, так как соответствующей экономической санкцией является не недействительность сделки, а субсидиарная ответственность. Что касается радикального решения проблемы - введения запрета на совершение сделок о безвозмездном возврате имущества собственнику, на наш взгляд, оно бесперспективно, способно нанести вред публичным интересам, не обеспечив защиты интересов частных.

Нельзя исключать добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поведение, удовлетворяющее интересам публичного образования и унитарного предприятия, и при этом не влияющее на исполнение обязательств перед кредиторами унитарного предприятия.

В правоприменительной практике следует исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, разумности лиц, пользующихся своими правами, совершающих сделки, прямо не предусмотренные законом.

Болдырев В. Передача имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление унитарного предприятия - это акт, призванный обеспечить самостоятельное участие юридического лица-несобственника в гражданских и иных отношениях, а также ответственность организации по собственным обязательствам.

В первую очередь следует отметить, что в соответствии со статьей Гражданского кодекса Республики Беларусь унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам долям, паям , в том числе между работниками предприятия. Имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица совместной собственности супругов либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Возможность изъятия имущества у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, урегулирована в гражданском законодательстве РБ:.

Отказ от права хозяйственного ведения унитарных предприятий

Нет, не может. Заинтересованное лицо вправе оспорить такое изъятие в суде. Имущество возвращается из хозяйственного ведения собственнику только при ликвидации унитарного предприятия. Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, установлены федеральным законодательством. Право изымать имущество из хозяйственного ведения у собственника отсутствует.

МОЖЕТ ЛИ СОБСТВЕННИК ИЗЪЯТЬ ИМУЩЕСТВО ИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Понимаю, что тема прекращения хозяйственного ведения с одной стороны не нова, с другой стороны в силу проекта изменений ГК не очень актуальна, но хотелось бы обсудить вот что. Одним из оснований прекращения права хозяйственного ведения является правомерное изъятие недвижимого имущества у предприятия по решению собственника п. Пунктом 3 ст. Так, согласно п.

Разберемся, что представляет собой изъятие имущества УП его собственником и как оно происходит.

В году было создано муниципальное унитарное предприятие МУП. По договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, датированному В результате в хозяйственном ведении МУП остается движимое имущество, которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В настоящее время МУП находится на стадии подготовки промежуточного ликвидационного баланса. Является ли изъятие имущества у МУП в период ликвидации правомерным при условии, что в договоре года указано, что имущество может быть отчуждено администрацией в случае объективной необходимости? Могут ли председатель ликвидационной комиссии либо кредиторы обжаловать постановление об изъятии имущества требовать признания постановления недействительным и применения последствий ничтожной сделки? Возможно ли обжалование постановления в период ликвидации до введения процедуры банкротства? На наш взгляд, у собственника имущества отсутствуют правовые основания для изъятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием. Ликвидационная комиссия, а также кредиторы унитарного предприятия вправе обратиться в суд за защитой прав до введения процедуры банкротства.

Прекращение права хозяйственного ведения // Неактуальная тема перед принятием изменений в ГК

Муниципальное унитарное предприятие получило от муниципалитета капитальное здание и владеет им на праве хозяйственного ведения. Данное право зарегистрировано рег. Собственником хдания является муниципалитет.

В деятельности государственных органов актуальной в настоящее время остается проблема, связанная с определением возможных случаев, а также порядка изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий по решению собственника данного имущества Российской Федерации, ее субъектов. Причиной тому является отсутствие в законодательстве четкой регламентации указанных правоотношений, что, в свою очередь, вызывает практическую необходимость проработки обозначенных вопросов.

.

Таким образом, изъятие имущества у унитарного предприятия возможно в оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Клавдий

    Есть два варианта: проект под газовый двухконтурный котел, проект под электрическое отопление.

  2. agilir

    Я не пойму одного! Почему Европа не поддержит нашего брата? Ведь по сути мы покупаем (за наличку их мусор! Чем проще будет процедура тем выгоднее им! Далее если брать вопрос автомусора ввозимого в Украину, то он и так ввозится!

  3. Милица

    Роскажіть будь ласка що буде коли ведуть Військовий стан і що буде з тими хто косить від армії і взагалі які права будуть у громадян.

  4. nesscessvagdorn

    Тот случай , когда комменты интересней самого видео)

© 2018 gremadm.ru