+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Приговоры судов по ст 171 3 ук рф

Приговоры судов по ст 171 3 ук рф

Кухлевский Е. Мартынюк Е. Органами предварительного расследования В. Парадня обвиняется в том, что он совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с и Кураков Д. Так, Кураков Д.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Приговоры судов по ст. 171 УК РФ Незаконное предпринимательство

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Первый приговор по статье 210 ч4

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:. Меру пресечения Шмондину В. За Шмондиным В. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Грыскова А.

Шмондин В. Он же оправдан по обвинению в легализации отмывании денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афандеев Д. Указывает, что суд в нарушение п. В книге учета сообщений о преступлениях В этот же период времени Шмондин В.

Считает, что Шмондин В. Кроме того, считает недостоверными показания Шмондина В. По мнению автора представления, данные обстоятельства свидетельствуют о желании Шмондина В. Отмечает, что в декабре года все ликвидное имущество по указанию Шмондина В. Показания Шмондина В.

Отмечает, что Шмондиным В. Также судом не в полном объеме опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е. Ссылаясь в жалобе на показания Шмондина В. Обращает внимание, что Шмондин В. Считает, что извлечение грунта в данном случае является неотъемлемой частью технологического процесса, а не результатом недропользования.

Отсутствуют доказательства того, что Шмондин В. Отмечает, что в данную сумму включен доход от реализации песка, в том числе полученного при дноуглубительных работах в году.

Также указывает на нарушение принципа презумпции невиновности и недоказанность вины Шмондина В. На основании изложенного, просит приговор в отношении Шмондина В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шмондина В. Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. О снованная на законе оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шмондиным В.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат обвинению за исключением вмененной органом предварительного следствия суммы дохода. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шмондин В.

Изложенные в жалобе доводы защиты со ссылкой на показания Шмондина В. С такой оценкой показаний Шмондина В. После того, как песок был намыт, Шмондин позвонил и сказал, что к нему подъедет человек, с которым нужно будет заключить договор о продаже песка.

Все указания о том, что следует делать, ему давал Шмондин. В году он передал общество Шмондину, так как тот был недоволен тем, что он не ищет клиентов на покупку песка, не продает песок.

Всех крупных заказчиков песка в его бытность директором общества приводил Шмондин. Если кто-то из покупателей просил скидку на песок, он звонил Шмондину и тот решал, предоставлять ли скидку. Деньги за песок поступали на расчетный счет. В своей деятельности он подчинялся Шмондину, советовался с ним по всем вопросам, в том числе по текущим расходам.

На участке, на котором шла продажа песка, не раз передавал Шмондину наличные денежные средства, полученные от продажи песка. Покупателей песка находил он, находил Шмондин, приходили они и сами. Песок, который они продавали, был исследован, было получено заключение, что он — строительный, соответствует ГОСТу.

Тем покупателям, которые об этом просили, это заключение показывали. Денежные средства, которые он передавал Шмондину, по бухгалтерии никак не оформлялись. Передавал он деньги Шмондину по указанию последнего, тот или приезжал, говорил ему об этом, или звонил, говорил, чтобы он приготовил деньги.

Пару раз эти передачи оформлялись расчетно-кассовыми ордерами, однако они так и остались неподписанными. Дноуглубительные работы не осуществлялись, однако общество продолжало отгружать песок по ранее заключенным договорам. За песок на расчетный счет общества поступали денежные средства. Деньги с этого счета расходовались на текущие расходы по согласованию со Шмондиным.

Ни одного решения без Шмондина он не принимал. Таким образом, анализ обоснованно признанных достоверными, относимыми и допустимыми показаний отмеченных свидетелей в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами позволяет констатировать тот факт, что именно Шмондин В. Показания допрошенных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а, напротив, дополняют друг друга, согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Шмондина В.

Данное письмо не опровергает выводов суда, поскольку умысел осужденного в данном случае был направлен именно на реализацию песка, полученного при проведении работ. При этом для осуществления данной деятельности требовалась соответствующая лицензия. По делу достоверно установлено, что виновным не предпринимались установленные законом действия по оформлению лицензии на право использования добычи и реализации недр данного водоема.

Вместе с тем разрешение вопроса о повреждении недр дна отмеченной реки какого-либо правового значения для юридической оценки действий Шмондина не имеет, а потому доводы жалобы защиты в этой части несостоятельны. Проверенные судебной коллегией выводы суда в этой части сомнений в их обоснованности и достоверности не вызывают. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Утверждение в жалобе защиты об обратном неверно указанной судом сумме дохода неубедительно, направлено на искажение установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод о том, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку сам по себе факт оценки доказательств судом не в пользу осужденного не является нарушением принципа презумпции невиновности. Квалификация преступных действий осужденного судом дана правильная - по п. При назначении Шмондину В. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. Судом первой инстанции после рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения с достоверностью установлена вина Шмондина В.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает верным и вывод суда в части оправдания Шмондина В. По смыслу закона это совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Шмондину В. Вместе с тем для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Однако доказательств того, что Шмондин В. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку доказательств, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку не находят объективного подтверждения в материалах дела, более того, носят предположительный характер.

Причем в этой части показания осужденного, в том числе об использовании приобретенного автомобиля, обосновано не вызвали у суда первой инстанции каких-либо сомнений. При таких обстоятельствах, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд верно признал недоказанной виновность Шмондина В. В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной мере изложено существо предъявленного Шмондину В.

Включение в части оправдания в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность Шмондина В. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда в части оправдания Шмондина В.

Все остальные доводы апелляционных жалоб и представления, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности обжалуемого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.

Иная оценка этих доказательств сторонами сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - прокурор Скотарева Г.

Т осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, и это деяние было сопряжено с извлечением дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах. Органами дознания действия подсудимого Т квалифицированы по ч.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:. Меру пресечения Шмондину В. За Шмондиным В. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Грыскова А.

An error occurred.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Андреева А. Екатеринбурга от 20 февраля года, которым. Воробьев В. В части оправдания за Воробьевым В. Этим же приговором Воробьев В.

301 Moved Permanently

Радужнинский городской суд вынес обвинительный приговор в отношении директора предприятия. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Судом установлено, что житель г. Нижневартовска, являясь директором общества с ограниченной ответственностью, осуществлял без лицензии предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией автозаправочной газовой станции.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Освобождение от уголовной ответственности

.

.

По ч. 1 статья 171 УК РФ

.

.

.

1 статья УК РФ / Приговор от 16 апреля года / По делу № Б/Н составе: председательствующего - председателя суда Хабибулаева P.M., 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, характер и.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. prepnighverti

    Скажите пожалуйста, является ли суббота выходным днем? Ведь по КЗОТ есть 6-дневная рабочая неделя. И именно по такому графику чаще всего работают строители.

© 2018 gremadm.ru